¿ Le cerrarías las puertas de tu universidad al Papa?
Enero 22nd, 2008 por Administrador
Una viva polémica se ha generado hace pocos días atrás, cuando un grupo de 67 profesores perteneciente a la Universidad de la Sapienza de Roma, apoyado por otro grupo no mayor de alumnos, se a opuesto a la inauguración del año académico 2008, por parte del Santo Padre Benedicto XVI; argumentando que la visita del Papa a una universidad laica, contravenía con el pluralismo y la modernidad, esto acompañado de manifestaciones violentas e irrespetuosas, así ya habían lanzando una campaña llamada “semana anti clerical”, justamente para amedrentar e impedir esta valiosa visita para el mundo universitario católico.
Todo esto provoco que el Papa se viera privado de poder inaugurar el año académico, pues las condiciones de seguridad y respeto a la alta dignidad de su magisterio no estaban aseguradas.
Ahora te invito a preguntarte ¿Cuál es la lógica de estos estudiantes, que se dicen tolerantes?
Tenemos que partir diciendo, que lo que se entiende normalmente por tolerancia: es un estar abierto a las otras ideas o pensamientos. Según esta definición claramente el grupo de profesores y alumnos de Sapienza, deberían haber aceptado que la visita y el discurso del Papa en la universidad. Parecería haber una contradicción en esta actitud, sin embargo, como veremos, existe una “lógica” en esta actitud, y esta es la “lógica” del relativismo.
Para la mentalidad del tolerante relativista todas las posiciones tienen derecho a manifestarse, siempre y cuándo ninguna de ellas afirme tener la verdad. Pero basta que una se diga poseer la verdad, para que de inmediato este personaje tolerante relativista le cierre la puerta.
Como el Papa no iba a predicar a los estudiantes una pseudo verdad relativista, si no la verdad de aquel que dijo: “Yo soy la Verdad, el Camino y la Vida” y “el que cree en Mi se salvara y el que no cree se perderá”, por esto le cerraron las puertas.
Esta actitud indica que para el “tolerante relativista”, no existe el derecho a la libre expresión de todas las ideas, sino sólo para aquellas que no afirmen una verdad objetiva.
Para ellos todo debe ser relativo: verdad, moral, comportamiento, criterios, etc. Esta posición relativista no es tolerante, al revés, no es si no la más cruda expresión del totalitarismo.
Lo que demuestra que esta seudo tolerancia relativista, no es ni verdadera tolerancia, ni tampoco relativismo puro; pues por un lado ella afirma la existencia de una verdad absoluta, la cual nos dice: que no existe verdad absoluta; y por otro lado niega el derecho de expresarse a quien afirma existir una verdad absoluta, es decir al Papa y a todos los católicos.
Si tu crees ser un tolerante relativista, entonces lógicamente le tendrías que cerrar la puerta de tu universidad al Papa.
Entonces,¿le cerrarías la puerta al Papa?, si respondes No, nunca más te autodenomines tolerante relativista, si respondes Si, que deseas cerrarles las puertas eres un seudo tolerante y un amigo autentico totalitario.
Atrévete a definirte.
¿Dejarían a un ateo dar el mensaje de Navidad desde El Vaticano? Pues no, que un cristiano se tome la palabra oficial en un lugar que no profesa, sino que reniega de la religión, es un contrasentido.
Distinto sería que le impidiesen la entrada para participar en un foro de discusión, o bien, en una actividad que organizasen los católicos que estudien y/o trabajen allí…
Respuesta del Reaccionario:
La Universidad de la Sapienza en Roma fue fundada por el Papa Bonifacio VIII, en el año 1303. Hay que tener en cuenta que el grupo de 67 profesores y unos centeneras de alumnos, son un grupúsculo, ya que esa Universidad tiene más de 4000 mil profesores y 135.000 alumnos.
Cabe preguntarnos cómo este pequeño grupo violentista puede contra esta gran mayoría. Es asi que se nos viene a la mente la frase que dice: “la maldad se duplica por culpa de los buenos indiferentes”.
La universidad estimado Sebastián, debe estar abierta a la verdad, sobre todo a la verdad Teologíca.
La respuesta a vuestra pregunta es simple: aunque sean pocos, tienen la razón y, por ende, el poder para conseguir lo que pretenden.
Eso sí, quiero encausar la discusión por la ruta que ha de llevar. Vuestra respuesta no responda a lo que señalo: que un representante de la Iglesia Católica de Roma sea el orador oficial de una institución definidamente laica:
“Durante la fase de paso entre el Estado Pontificio y el Reino de Italia el director de la universidad fue Terenzio Mamiani della Róvere, que seculariza la universidad separándola definitivamente de la administración papal, manteniendo su alta eficiencia y su prestigiosa tradición cultural.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_La_Sapienza)
No nos vayamos por las ramas, quitándonos del tema.
Respuesta del Reaccionario:
Es exigencia de la laicidad, escuchar a todo el mundo ¿o no?. El Papa por su tremenda representaciòn con mayor razón debe ser escuchado, es la exigencia de mil millones de catòlicos, y un valor democratico esencial es la libertad de expresiòn en todo lugar, sobre todo en la Universidad.
No se entiende tu postura totalìtaria,negando la libertad de expresiòn del Santo Padre y esa divisiòn artificial de relegar la fe al mundo privado; vivimos en un mundo con otros, y el deber es escucharse.
Hay que aclarar que el grupo de estudiantes y profesores, que se upusierón a la visita del Papa. Mostrarón actitudes violentas y altamente anti-democraticas frente a la visita del Papa, por lo tanto, ellos no tuvieròn la fuerza de la razòn si no la fuerza bruta de la amenaza y el escarnio, asi que hablemos con la verdad estimado Sebastían..
Como dice el joven Sebastián, no nos vayamos por las ramas.
El tema es que un grupo de 67 profesores no han dejado al representante de los católicos a nivel mundial, al sucedor de Pedro (por la fe), al Santo Padre (quien es infalible cuando habla excatedra -otra verdad de fe-) y finalmente a una simple persona expresar sus ideas y las de millones que representa.
Esto ocurrió en un campus (la mas grande universidad de italia-europa), el cual debiera ser lugar abierto para exponer todas las ideas, de allí el nombre: universidad
,que procede del latín UNIVERSITAS, nombre abstracto formado sobre el adjetivo UNIVERSUS-A-UM (”todo”,”entero”, “universal”). ¿que mas representativo de la aberración cometida?
No tiene la razón quien combate ideas con la censura (algo que compartió en su epoca el ateo Voltaire -luego convertido al catolicismo-)
Si finalmente uno no comparte una que otra idea, o el discurso entero. Bien. Se debatirá y publicará otro libro estilo ‘The Holy Blood and the Holy Grail’ de Michael Baigent,
lleno de errores.
Lo que no puede suceder es que una minoria laicista y vulgar censure a un estudiante que luego profesor de la Universidad de Freising que ha hecho catedra en todas las universidades de Alemania, doctorado en la U.de Münich y catedratico de Europa que ha hecho clases de Filosofia y teologia en la U. de Freising, U.de Bonn , U. de Münster, U. de Tübingen, U. de Ratisbona (de la cual fue vicepresidente), mientras era Miembro de la Comisión Teológica Internacional.
Como catedratico universitario cuenta con mas de 36 publicaciones de ciencia traducido a todos los idiomas, con mas de 60 documentos y articulos de doctrina, teologia, y religiosos, con mas de 40 charlas y discursos de distintas materias, nombrado por personas de todas las religiones para formar parte de la comision que estudia la sagrada escritura, decando del colegio de cardenales
Da igual si es laica o no. Lo que no puede suceder es que un grupito de profesores que no tienen mérito académico censure a un Doctor, porque no comparten sus ideas.
Pero como dice el joven Sebastián, no nos vayamos por las ramas.
El punto de quiebre para los profesores fue la declaración realizada cuando S.S. era presidente del colegio de cardenales, en la cual indicó :
“el proceso de la Iglesia contra Galileo fue razonable y justo”.
Esto es,
-Razonable: que se expusieron las razones de ambas partes.
-Justo que se aplicó la justicia (de esa epoca, y en el contexto de la época. Recordemos que las leyes civiles, que rigen a los hombres, van cambiando)
Nuevamente se usó el método protestante para asi poder acusar a la Iglesia desenterrando el pasado.
Al igual que los protestantes acusan a la Iglesia de la Inquisición y del juicio contra Galileo, pero se olvidan del Saqueo de Roma y tantas ‘bondades’ realizados por ellos en la antiguedad.
Al igual que los comunistas acusan a la Iglesia de acumular dinero en vez de entregarlo a los pobres, mientras sus dirigentes usufructuan del sistema capitalista para enriquecerse a costa de los que aportan al partido.
y al igual que los masones acusan a la Iglesia de Intolerante, mientras no toleran y atacan a toda institución que diga o pretenda decir poseer la verdad.
Verdad a la cual (según nos señaló nuestro Juan Pablo II)
se llega también por medio de la razón o del simple razonamiento (razonable-mente) (cf.Fides et Ratio)
Lo paradojio del caso, es que el mismo Galileo aceptó la abjuración de sus ideas para no pecar.
Sebastián Echeverría justifica la actitud de este grupo usando una falacia tu quoque, “desplazando la pelota” contra la Iglesia y arguyendo como razón teórica que la Iglesia haría lo mismo.
Hay que atacar este pseudo-argumento por dos flancos; primero, que otro se equivoque no es razón para repetir el error, ni tampoco lo justifica, y en segundo lugar, existe una diferencia entre un grupo que dice, a través de Cristo, ser “El Camino, La Verdad y La Vida”, único y excluyente por definición (por tanto, cumple con su rol cuando impide que un ateo de el mensaje de Navidad), en contraposición a los “tolerantes relativistas”, los que, tanto por definición de tolerancia, como de relativismo, debieran permitir a cualquiera difundir “su” verdad, de modo que, quien la quiera, la reciba y comparta, quien no, no lo haga.
Por otra parte, y he aquí un error por parte de la edición, la defensa a la figura de Benedicto XVI y la condena al accionar es este pequeño grupo no debe basarse en la cantidad de personas que participaron en la nefasta acción, pues eso es también falaz, por cuanto, una opinión, no por ser compartida por más personas se vuelva “más verdadera”, sino que ésta es verdadera o falsa en sí misma, con independencia de cuantos y de cuales/quienes estén de acuerdo con la opinión.
Negar la validez del acto en función de la baja adhesión que tuvo importa evadir la realida, por cuanto todo es organizado por una minoría que finalmente es acatada por la mayoría, usando diversas fórmulas para ello, por ejemplo, disfrazarlo en el voto. Lo importante es si el acto está bien o mal, y si es coherente con lo profesado.
En el caso de los relativistas tolerantes, sus barreras a la tolerancia contra cualquier cosa que huela a Dios demuestra que, o nos mienten cuando se dicen tolerantes -más aún si luego llaman al anticlericalismo- o no saben en que consiste eso que dicen ser.
No hay más.
Personalmente no censuraría al papa, no dejaría que quienes le siguen no puedan escucharlo, si el asunto es igual que un recital, si no me gusta el grupo no asisto, y lo más sano hubiese sido que quienes se sentían agraviados por la presencia del papa simplemente no hubiesen asistido a la mentada apertura del año académico. Mientras el papa y su curia no interfieran en asuntos que no le corresponden su presencia no debería molestar a nadie, además en todo estado moderno las opiniones vertidas por el papa o cualquier sacerdote son solo opiniones representativas de un grupo de seguidores, por lo que no debería haber mayor preocupación en el mundo científico ya que este grupo cada día se reduce más
En simples palabras, es la intolerancia de los “tolerantes”
Si, desde luego, la intolerancia de aquellos que tanto predican la tolerancia…
seguro la religion catolica nunca tuvo ese tipo de inconvenientes(claro, mataron miles y miles de personas en la inquisicion, condenan a homosexuales, y cometen algunas atrocidades mas)
los seres humanos en general pretenden ser estandartes de alguna causa digna, quieren ir en busca de la razon…
el papa poco me importa, de hecho seria interesante charlar con el, todas las vidas me resultan interesantes…quisiera entender un poco mas el complejo sistema de mentiras que hacen que una persona siga fielmente a su dogma, o peor aun, sus propios intereses…
todo esto me aprece un circo de idiotas, lo siento pero es mi humilde opinion…
saludos señores, me retiro a disfrutar de la vida…
duende zen
Duendezen:
Un error no se justifica con uno del rival/contrario (se llama “falacia tu quoque”). Además, respecto de la Inquisición:
Podrías profundizar un tanto tus conocimientos referentes a la Inquisición, al renacimiento y a los usos legales de la época, antes de decir tal barbaridad (popularmente aceptada, tal como la creencia que vincula al Tribunal del Santo Oficio con la Edad Media). Para tu información, las sentencias, y en particular las sentencias de muerte son mucho más numerosos en los juicios civiles cotemporales al funcionamiento del Tribunal del Santo Oficio, y la violencia empleada en los interrogatorios responde a la misma situación.
Más que el sino de la Iglesia en una actitud errada, lo que hay es un método investigativo propio de la época, suavizado en el caso eclesial, que es en sí mismo poco prolijo, dado a errores y fuente de terribles horrores, en todo tipo de juicio. Tanto así que en EE.UU. se utilizó el “Sistema Inquisitorial” durante sus primeras décadas de existencia (y no me refiero a prácticas militares excepcionales, sino a juicios civiles y penales “normales”). El PROCESO era el que estaba mal comprendido, y esto induce a los problemas conocidos y -mal- asociados a la Inquisición.
Por lo demás, te recomiendo investigar sobre la Leyenda Negra, difundida por Inglaterra en los siglos coloniales, para desprestigiar a Roma y a España.
A la vez, la condena a la práctica homosexual, fundamentada en los textos bíblicos, en el Derecho Natural, en los principios reproductivos, etc… es algo completamente coherente, no sólo porque de otro modo rompería la unidad doctrinaria y abriría paso a contradicciones, de las que sería inferible el error de la fe católica, razón por la que sería descartable como interpretación de la realidad, sino porque, dentro de este TODO doctrinario coherente, tal práctica es pecado -abominación dice el Levítico-, y que sea llevada a cabo por personas no le quita eso, tal como sabemos que el robo, que requiere ladrones, o el asesinato, que requiere un asesino, son malos y nadie reprocha que tales acciones sean rechazadas.
No, jamás le cerraría las puertas al Papa. No les cerraria las puertas a nadie. Considero que todas las personas tienen derecho a manifestar su opinión, por más diferentes que sean a las mias.
Los que acusan a Ratzinger de intolerancia y le prohiben expresarse ,cometen el mismo error que critican.
Lo razonable(y valiente) hubiese sido recibirlo y confrontar opiniones con él. En su cara y con el mundo de testigo.
No se puede enfrentar el facismo con más facismo.
Perdon pero no se si he entendido la filosofía de la página. Esto es una broma ¿no? Esque es gracioso ver respuestas de tan escasa intelectualidad y tanta prepotencia… no sera Ignatius Really el creador de todo esto… en fin… sobre todo viva la iglesia y su constante labor con las nuevas generaciones, se le da tan bien abusar sexualmente de niños…